Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, işveren ... San. Tic. Ltd. Şti.ne 11.06.2003–06.09.2004 tarihleri arasında ortağı olduğu anlaşılan davacının, işveren limited şirketin 2004 yılı 1.,2.,3.,6.,7.,8. ve 10’uncu ayı arasındaki prim ve işsizlik sigortası primlerinden doğan borçlardan sorumlu olmadığı ve zamanaşımına uğradığı iddiasıyla gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkinidir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, 2005/14819 –14820 –14821 –14822 –14823 sayılı ödeme emirlerinin kısmen iptali ile, ödeme emirlerine konu 2004 yılı 7. ve 8. ayları haricinde kalan alacaklardan dolayı davacı ...’un davalı Kuruma borçlu olmadığının tesbitine ve reddedilen kısım üzerinden hesaplanan %10 inkar tazminatı olan 2.919,31. TL"nin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davanın yasal dayanağının 6183 Sayılı Yasanın 35.’inci maddesi olmasına ve 06.09.2004 tarihinde noterden pay devri yoluyla şirketten ayrılan davacının sorumluluğu bakımından, işveren şirkete yapılan takip ve hacizler nedeniyle 6183 sayılı Yasanın 35. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunmasına, 06,07.2004 tarihinden önceki prim borçlarının 5 yıllık, bu tarihten sonra tahakkuk ettirilen prim borçlarının ise 506 sayılı Yasanın 80’inci maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına göre; mahkemece, davacının 2004 yılında 7’nci ve 8’inci aylara ait prim borçları bakımından 6183 sayılı Yasanın 35’inci maddesindeki sorumluluğunun varlığı yönündeki kararı isabetli görülmüş ise de; anılan maddede “Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkânı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar” hükmünde yer alan sermaye hissesi oranında davacının sorumluluğunun bulunduğu hususu gözetilmeksizin, tamamından sorumlu olacağı kanaatiyle ve bu miktar üzerinden haksız çıkma tazminatı verilmesine dair yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hüküm 2. fıkrasının tamamen silinerek, yerine, “2005/14819–14820–14821–14822–14823 sayılı ödeme emirlerinin kısmen iptali ile ödeme emirlerine konu borçlardan 2004 yılı 7. ve 8. aylarına ait borçlardan dolayı davacının hissesi oranında (%20) oranında sorumlu olduğunun tespitine, bu aylar dışında kalan alacaklardan dolayı davacı ...’un davalı Kuruma borçlu olmadığının tesbitine, Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan %10 inkâr tazminatı olan 583,85 TL"nin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine;” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."tan alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.