6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/1066 Esas 2020/400 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1066
Karar No: 2020/400
Karar Tarihi: 27.01.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/1066 Esas 2020/400 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkum edilmesine karar vermiştir. Ancak mahkeme, dosya incelenerek yapılan incelemede herhangi bir neden bulunmadığı için temyiz isteğinin reddedilmesine karar vermiştir. Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sanık işgal ve faydalanmada bulunmuştur ancak doğrudan zarar doğmadığından ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunduğu için, sanık hakkında hüküm kurulurken katılan kurumun zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, avukatlık ücret tarifesinde belirlenen vekalet ücreti, maktu ve nisbi ücret olarak belirlenmiştir. Ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmadığı ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında, vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak, a

19. Ceza Dairesi 2019/1066 E. , 2020/400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın işgal ve faydalanmada bulunduğunun ancak 6831 sayılı Kanun"un 2896 sayılı kanunla değişik 112. ve 113. maddelerine göre tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 20/05/2015 tarihli duruşmadaki savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken katılan kurumun zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK"nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine Ceza Davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.