Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/15557 Esas 2017/18330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/03/2016 gün ve 2015/27592 Esas - 2016/5813 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın, uyulan bozma kararı sonrası kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/27592 Esas - 2016/5813 Karar sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Acele kamulaştırma nedeniyle ödenen bedel, tespit edilen bedelden düşüldükten sonra bulunan fark bedele faiz yürütülmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulduğu,
2- Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 2015/27592 Esas - 2016/5813 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki Bahçelievler ilçesi, Kocasinan mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir . Ancak ;
1-Acele kamulaştırma nedeniyle ödenen bedel, tespit edilen bedelden düşüldükten sonra bulunan fark bedele faiz yürütülmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
2-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği
Doğru değil ise de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu parafrafındaki (geçtikten sonra) kelimesinden sonra gelmek üzere, (83.136,94 TL fark bedele) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli karara yeni bir bent eklemek suretiyle, (Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL. maktu ücreti vekaletin davacı idareden alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,)
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iade edilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.