Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Yerel mahkemenin, davanın kabulüne dair 23.06.2010 tarihli 56/126 sayılı, “Davanın KABULÜ ile; 7965,57 TL"nin 18/02/2008 sarf tarihinden itibaren,49,00 TL"nin 12/03/2008 sarf tarihinden itibaren,187,16 TL"nin 18/04/2008 sarf tarihinden itibaren,261,35 TL"nin 12/05/2008 sarf tarihinden itibaren, 49,00TL"nin 28/05/2008 sarf tarihinden itibaren, 676,84 TL"nin 18/06/2008 sarf tarihinden itibaren;6433,53 TL"nin 15/08/20008 tediye tarihinden itibaren olmak üzere toplam 15622,45 TL.kurum zararının yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” yönelik kararı, usulüne uygun tebliğe rağmen davalılardan ... tarafından temyiz edilmediği gözetilerek, kararda bu davalı yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumunun nazara alınmaması, ayrıca, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmeksizin davalı aleyhine hatalı vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk paragrafının sonundaki “fazlaya dair talebin reddine” sözcüklerinin önüne gelmek üzere “9188,92 TL. tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsili ile davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, 2. bendin silinerek yerine “2-Peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 136,81 TL. nispi karar ve ilam harcının davalı ...’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin yazılmasına, 3. bendin sonundaki “kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin silinerek yerine “344,30 TL. yargılama giderinin davalı ...’tan tahsili ile davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, 4. bendin silinerek yerine, “4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği, 772,02 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1102,62 TL. vekalet ücretinin ise davalı ...’tan tahsili ile davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... şirketinden alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.