Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/11958 Esas 2020/8771 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/11958
Karar No: 2020/8771
Karar Tarihi: 21.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/11958 Esas 2020/8771 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, zorunlu trafik sigortalı aracın müşterisi olan müvekkilinin eşi, annesi ve yaya olan bir kişiye çarptığını, çarpmanın sonucunda yayanın hayatını kaybettiğini belirterek, müvekkillerinin her biri için 300 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı, daha sonra talebini arttırmıştır. Hakem heyeti talebi kabul etmiş ve davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem heyeti tarafından da reddedilmiştir. Kanuna göre, 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz yolunun açık olmasını gerektirir bir durumun varlığı da kanıtlanamadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kanuna göre, Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. fıkrası gereğince, 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.

17. Hukuk Dairesi 2020/11958 E. , 2020/8771 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Talep eden (davacı) vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkil ...’ın eşi, ...’ın anneleri olan ve yaya halde bulunan ...’ye çarptığını, Jamile’nin vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 300,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 11/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 32.616,67 TL, ... için 6.361,00 TL, ... için 2.029,60 TL’ye artırmıştır.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 23/12/2019 tarih ve K-2019/104136 karar sayılı kararı ile talebin kabulü ile ... için 32.616,67 TL, ... ... için 6.361,00 TL, ... ... için 2.029,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... tarafından 14/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince 18/02/2020 tarihli, 2020/İHK-3771 karar sayılı kararıyla karşı taraf (davalı) vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; hükmedilen kısım ... için 32.616,67 TL, ... ... için 6.361,00 TL, ... ... için 2.029,60 TL olduğundan, dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz yolunun açık olmasını gerektirir bir durumun varlığı da kanıtlanamadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı kesin olduğundan REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.