Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6862 Esas 2019/3564 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6862
Karar No: 2019/3564
Karar Tarihi: 19.6.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6862 Esas 2019/3564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçu ile ilgili olarak verilen hüküm üzerine yapılan temyiz başvurusunu değerlendirdi. Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı dikkate alınarak hak yoksunlukları değerlendirildi. Dosya incelendiğinde suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve temyiz itirazları yerinde görülmedi. Ancak, savunma için görevlendirilen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu için karar bozuldu. Kanun maddesi olarak TCK 53. maddesi ve 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi değerlendirildi. Hüküm fıkrasından sanık savunma için ödenen avukatlık ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onandı.

6. Ceza Dairesi 2016/6862 E. , 2019/3564 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmından sanık savunmana ödenen avukatlık ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.6.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.