Danıştay 13. Daire 2021/3398 Esas 2021/2900 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3398
Karar No:2021/2900

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 28/09/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 25/11/2020 tarih ve 2020/UH.I-1938 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü "sundukları teklif zarfının yapıştırılan yerinin imzalanmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği" iddiasına yönelik olarak; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile davacı tarafından sunulmuş olan teklif zarfının ön ve arka yüzünün fotokopisinin birlikte incelenmesinden; davacı şirket tarafından sunulmuş olan teklif zarfının yapıştırılan yerinin kaşelendiği fakat imzalanmadığı, arka yüzünün kaşelenip imzalandığı, bu nedenle söz konusu teklif zarfının mevzuatta yer alan "zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir" hükmüne uygun olmadığı, zarfın diğer yüzünün kaşelenerek imzalanmış olmasının da zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanmamış olmasına ilişkin eksikliği ihya edici olarak değerlendirilemeyeceği, aynı şekilde zarfın yapıştırılan yerinin sadece kaşelenmiş olması nedeniyle mevzuata uygun olarak sunulduğunun kabul edilemeyeceği, 4734 sayılı Kanun'un 30. maddesinin birinci fıkrasına uygun olmayan zarfların bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmayacağı, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra teklif zarfının açılmaksızın iade edileceği hükümlerine uygun olarak idarece başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklif zarfının açılmaksızın iade edilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü "geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi işleminin dayanaktan yoksun olduğu, ihalenin iptali kararının iptali gerektiği" iddiasına yönelik olarak; dava konusu ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararının hukuka uygun bulunduğu, dava dışı ikinci isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurunun reddine dair 25/11/2020 tarih ve 2020/UH.I-1937 sayılı Kurul kararının da … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hukuka uygun bulunduğu göz önüne alındığında, idarenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihaleyi iptal etmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif zarfının yapıştırılan kısmının kaşelendiği, zarfın yapıştırılan yerinin bulunduğu yüzünün değil diğer tarafının imzalandığı, dolayısıyla hem kaşeleme hem de imzalama işleminin yapılmış olduğu, zarfın yapıştırılan yerine basılan kaşenin bozulmamış olmasının teklif zarfı içerisinde bulunan belgelerde herhangi bir değişiklik yapılmadığını gösterdiği, aksi bir yorumun Kanun'un 5. maddesinde düzenlenen rekabetin tesis edilmesi hususundaki kanun koyucunun iradesine aykırı olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teklif zarfının yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanmaması nedeniyle zarfın açılmaksızın iade edildiği, ihalede teklif sunan diğer isteklinin teklifinin ise teklif mektubunun dördüncü maddesinde yer alan katma değer vergisi ibaresinden sonra gelen "hariç" kelimesinin yazılmaması nedeniyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı ve bahse konu ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle 15/10/2020 tarihinde ihalenin iptal edildiği, bu kapsamda davacının itirazen şikâyet başvurusuna konu iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.