Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davacının 01.01.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıklarının faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve yaşlılık aylığı tahsisinde nazara alınan sigortalılık süreleri yönünden tespit hükmü kurulmaksızın infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, ayrıca, 5510 sayılı Yasanın 50 ve devamı maddelerinde düzenlenen isteğe bağlı sigortalılığın, anılan madde hükümlerine göre, isteğe bağlı sigortalılığını sona erdirme talebinde bulunanların, primi ödenmiş son günü takip eden günden, aylık talebinde bulunanların, aylığa hak kazanmış olmak şartıyla talep tarihinden, ölen sigortalının ölüm tarihinden itibaren sona ereceği ve prim iadesinin ise ancak zorunlu sigortalılık halleri ile çakışma halinde mümkün olduğu gözetildiğinde, aylık tahsisi için yeterli olan gün sayısı haricindeki sürelere yönelik ödenen primlerin iadesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. paragrafının silinerek, yerine, “Davacının 01.10.2008-21.12.2011 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun ve davacıya 01.01.2012 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasanın Geçici 10. maddesi hükümlerine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki “Davacının tahsis talep tarihi itibarıyla 5400 gün (15 yıl) PÖGS"dan 15 gün fazladan ödediği primin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine,” sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi