11. Hukuk Dairesi 2018/1380 E. , 2019/6967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/03/2015 gün ve 2009/548 - 2015/157 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 06/03/2017 gün ve 2015/13277 - 2017/1296 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili, fer"i müdahiller vekilleri, ihbar olunan OYAK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı Banka"nın ... Şubesi"ne 165.000 USD"yi 15/12/1999 tarihinde yatırdığını, Sümerbank"taki paranın Efektifbank’a aktarıldığını, ancak gerçekte paranın Sümerbank"ta kaldığını, müvekkilinin parayı çekmek istediğinde geri çevrildiğini, ilgililer hakkında ceza davası açılarak bankaya devletin el koyduğunu ileri sürerek 165.000,00 USD"nin işlemiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre def"inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Fer"i müdahil TMSF ve İpeks İplik Teks. San. A.Ş., ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuşlardır.
İhbar olunan Oyak vekili beyan dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Off -Shore Ltd. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... A.Ş. vekili, fer"i müdahiller vekilleri, ihbar olunan OYAK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... A.Ş. vekili, fer"i müdahiller vekilleri, ihbar olunan OYAK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekili, fer"i müdahiller vekilleri, ihbar olunan OYAK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekili, fer"i müdahiller vekilleri, ihbar olunan OYAK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ..."a iadesine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer"i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
