6831 sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/28288 Esas 2020/396 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/28288
Karar No: 2020/396
Karar Tarihi: 27.01.2020

6831 sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/28288 Esas 2020/396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, sanığın 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle mahkum edildiği belirtilmektedir. Temyiz isteğinin reddedildiği ve vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecinin tutanaklar ve belgelerle doğrulandığı ifade edilmektedir. Ancak, adli para cezasının ödeme taksitleri ve sanığın adı konusunda hükümde eksiklikler olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 20 eşit taksitle ödenmesi kararına rağmen taksit aralığı gösterilmemesi ve sanığın adının hatalı yazılması nedeniyle hüküm düzeltme yapılarak onanmıştır.

19. Ceza Dairesi 2019/28288 E. , 2020/396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 20 eşit taksitle ödenmesine karar verilmesine karşın hükümde infazda duraksamaya neden olacak biçimde taksit aralığının gösterilmemesi,
2-Hükmün onuncu fıkrasında sanık adının Cevdet Selvi yerine Fatma Gedik olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün altıncı fıkrasında bulunan "...20 eşit taksitle tahsiline" ibaresinden önce gelmek üzere "Birer ay ara ile" ibaresinin yazılması, hükmün onuncu fıkrasında "Fatma Gedik" ibaresi çıkarılarak yerine "... " ibaresinin yazılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.