Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11010 Esas 2017/5486 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11010
Karar No: 2017/5486
Karar Tarihi: 03.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11010 Esas 2017/5486 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise icra takibinin kesinleştiğini, borçlu tarafından ödeme taahhüdünde bulunulduğunu savunarak davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatının davacıya verilmesini istemiştir. Mahkeme, senedin tek imzayla düzenlenmesinin kooperatifi bağlamayacağını ve yönetim kurulu üyelerinin müşterek imzası gerektiğini, senedin geçerli olup olmadığını bilmenin mümkün olmadığını belirterek davacının taleplerini kabul etmiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/11010 E. , 2017/5486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1525 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin kooperatif adına hareketle ... tarafından düzenlendiği ancak kooperatif yetki belgesinde kooperatifi borçlandırıcı tüm işlemlerin ... " den en az ikisinin müşterek imzası ile gerçekleşebileceğini bu nedenle takibe konu senet nedeniyle müvekkili kooperatifin borç altına girmeyeceğini, ayrıca senedin tanzim tarihi ile vade tarihinin aynı gün olduğunu, senette düzenleme yerinin bulunmadığını, takibe konu senedin kambiyo vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,müvekkili lehine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin kesinleştiğini, kooperatif temsilcisi ... ile borçlu ..."nun takip dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduklarını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip ve dava konusu senedin tanzim edildiği tarih itibariyle kooperatifi temsile yetkili kişilerin ... - - ... olduğu, kooperatif adına borç ve taahhüt altına girme yetkisinin yönetim kurulu üyelerinden ... - -..."in ... ikisinin müşterek imzaları ile mümkün olduğu hususunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, tek imza ile oluşturulan senedin davacı kooperatifi bağlamayacağı davalının senedin geçerli olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.