MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 3 nolu parsel üzerinde inşa ettikleri bloklardan kendi hisselerine düşen 40 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda 5.5.2007"de davalılarla anlaştığını, daire sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmediği için konut kredisini ödemekte zorlandığını ve bu açığı kapatabilmek için sürekli yeni krediler çekmek zorunda kaldığını, davalılar uzunca bir süre sonra daireleri tamamladıkları için daireyi teslim alması için kendisine 15.12.2010 tarihli yazıyı gönderdiklerini, aynı tarihte daireyi teslim almaya gittiğinde daire içinde teknik şartname ve plana aykırı pek çok imalat olduğunu gördüğünü ve bunları 1 hafta içinde gidereceklerini söylediklerinden anahtarı teslim almadan ayrıldığını, 16.03.2011"de daireyi tekrar teslim almaya gittiğinde daire halen teknik şartnameye uygun hale getirilmediği için daireyi ihtirazi kayıtla teslim aldığını ileri sürerek, dairenin sözleşmede belirtilen 30.06.2008"de teslim edilmemesi nedeniyle kira geliri elde edemediği ve konut kredisinin bir kısmını kira geliriyle ödeyemediği için çekmek zorunda kaldığı krediler nedeniyle uğradığım zararın hesaplanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mevcut bu zararın 16.000,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare maddi tazminat talebini ıslah sureti ile 24.405,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, davalı ....ve Tic. Ltd. Şt. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine maddi tazminat talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam 16.000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalılardan satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiş; Mahkemece, bozma üzerine maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararlarına karşılık 16.000,00 TL talep etmiş; bilahare talebini 24.405,00 TL üzerinden ıslah etmiştir. Mahkemece, bozma üzerine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 16.703,82 TL değer kaybı talep edebileceği, taleple bağlı kalınarak 16.000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davacının, davasını 24.405,00 TL üzerinden ıslah ettiği gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalı ... Ortaklığının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı ... Ortaklığının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 280,54 TL harcın istek halinde davalı ... Gayri Menkül ortaklığı"na iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.