15. Hukuk Dairesi 2016/759 E. , 2017/975 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davacı vekili müvekkili taşeronun, yüklenicisi davalı olan Karlıova İlçesi Kaynarpınar mevkiinde bulunan karakol inşaat işinin 5 adet kule, irtibat hendekleri, helikopter pisti ve foseptik ek yüz kalıp ve demir işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşmeyle imalâtın metretülü 15,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, üzerlerine düşen edimi yerine getirmelerine rağmen davalı yüklenicinin eksik ödeme yaptığını, bakiye iş bedeli olan 34.000,00 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, sözleşme bulunmadığını, yazılı sözleşmede imzası bulunan Ahmet Aygün"ün şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, ayrıca işin tam olarak teslim edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yanlar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355. maddesi kapsamında eser sözleşmesi ilişkisi mevcuttur. Eser sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, taşeronun edimi eseri fen ve tekniğine ve amacına uygun şekilde imâl edip teslim etmek, yüklenicinin edimi ise kararlaştırılan iş bedelini taşerona ödemektir. Sözleşme birim fiyatla düzenlenmiş olup, bilirkişi tarafından
./..
s.2
15.H.D.
2016/759
2017/975
düzenlenen 13.05.2015 tarihli raporda yapıldığı yıl itibariyle birim fiyatla hesaplanan imalâtın değeri 102.192,15 TL olarak belirlenmiş olup, davalı tarafından yapılan 72.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının alacağı ve hükmedilmesi gereken miktar 30.192,15 TL"dir. Bu miktar üzerinden davanın kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken, taşeronun 45.000,00 TL alacağı olduğundan bahisle 34.000,00 TL"ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.