MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 136 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kamulaştırma şerhinin terkini aksi halde kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın 2097,09 m²"lik kısmına davalı ... adına ....yararına ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile 1435,91 TL karşılığında acele el konulduğunu, bu bedelin son derece düşük olduğunu, irtifak tesis edilen taşınmazın bedelinin 15.000 TL olduğunu belirterek öncelikle müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı ... lehine tesis edilen irtifak hakkının terkinine karar verilmesini, bu taleplerinin yerinde görülmediği takdirde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz bedeli olan 15.000 TL nin 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasına alınan tüm bilgi, belgeler ve özellikle kamulaştırmla evrakı ile tapu kaydı incelendiğinde davaya konu taşınmaz üzerine 13.09.2011 tarihinde dava dışı ... lehine irtifak şerhi konulduğu, ancak davanın ise lehine irtifak tesis edilmeyen ... aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.