Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10722 Esas 2017/5484 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10722
Karar No: 2017/5484
Karar Tarihi: 03.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10722 Esas 2017/5484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi kartı başvurusunda bulunmuş ancak kart, müvekkilin adrese değil, farklı bir adrese isim benzerliği dışında ilgisi bulunmayan bir kişiye teslim edilmiş. Bankaya müracaat edilse de bir işlem yapılmamış ve kart müvekkilin bilgisi dışında kullanılarak borç birikmiş. Davacı, takibe düşmüş ve kendisiyle ilgisi olmayan bir kişinin kartı kullanması nedeniyle borcun tahsil edlemeyeceğini iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, kartın başkasına teslim edilmesindeki hatalı uygulamayı teyit ederek davacının borçlu olmadığına hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 4077, Borçlar Kanunu 58 ve 59. madde hükümleri değerlendirilmiştir. Karar onanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/10722 E. , 2017/5484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı almak üzere davalı bankaya müracaatta bulunduğunu ancak bankanın çıkartılan kredi kartının, sözleşmede belirtilen adrese değilde farklı bir adresde bulunan, isim benzerliği dışında müvekkille ilgisi bulunmayan bir kişiye teslim edildiğini, yanlışlığın düzeltilmesi için bankaya müracaat ettiklerini fakat bankaca bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin dışındaki kişilerce kartın kullanılarak borcunun ödenmediğini, davalı bankanın alacağın tahsili için müvekkili aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/250 sayılı dosyası ile takipte bulunduğunu ileri sürerek, takip nedeniyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kartın davacı tarafça kullanılıp borcunun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kredi kartı teslim tutanağında ... adına düzenlenen kredi kartının oğlu..."a teslim edildiği, davacının aile nüfus kayıt tablosunun incelenmesinde... isimli oğlunun bulunmadığı, her ne kadar davacının başvurusu ile davacı adına kredi kartı düzenlenmiş ise de, davalı bankanın kredi kartının teslimi sırasında üzerine düşen özen ve sorumluluğu yerine getirmediği, gerekli araştırmayı yapmadığı, davacı ile isim benzerliği bulunan ..."ın oğlu..."a teslim ettiği, bu durumda davacının kullanmadığı kredi kartı dolayısıyla borçlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.