Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı U. G. U.Teks.Nakl.Tic.San.AŞ. Tarafından 3 adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte, borçlulardan A. A.yasal süresi içerisinde itirazda bulunmuştur. Takip dayanağı 15.01.2006 ve 22.01.2006 tarihli çeklerde lehdar olarak alacaklı AŞ. gösterildiği halde ilk ciro borçluya ait olup, ondan sonraki ciro alacaklıya aittir. Dolayısıyla bu çeklerde ilk ciro lehdara ait olmadığna göre ciro zincirinde kopukluk bulunmaktadır. Bu durumda lehdar olan alacaklı, ciro zincirindeki kopukluk giderilmeden ciro eden borçlu A.A."ı takip edemez. 12.11.2006 tarihli çekte de lehdar alacaklı AŞ. olup, ilk ciro da ona ait ise de, sonraki ciro borçlu A.a ait olduğundan geriye ciro ile çeki alan alacaklı aslında lehdar olduğundan kendisinden sonraki ciranta olan borçlu A.ı takip etmesi mümkün değildir. Ayrıca bu çekin ön yüzünde çift çizgi çekilerek arasında iade yazması, ödenip iptal edildiği anlamına gelmektedir. Bu durumda alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece İİK"nun 170/a-son maddesi uyarınca takibin muteriz borçlu yönünden iptali gerekirken ciro silsilesinde bozukluk bulunmadığı gerekçesi ile itirazların reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.