Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından, borçlu, B.C.aleyhine, ihtarname ve kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, ysal süresi içerisindeki itiraz dilekçesi başlığında itiraz eden borçlu olarak B. C.değil Ü.C."ün ismini yazmış ise de imza kısmında itiraz edenler (borçlu) vekili olduğunu belirtmiştir. Bu itiraz dilekçesinin açıklamalar kısmında (tarafımıza gönderilen örnek:7 ödeme emrini 19.3.2008 tarihinde tebliğ etmiş bulunmaktayız.Yasal süresinde, borca ve faize ve tüm ferilere itiraz ediyoruz. Alacaklıya böyle bir borcumuz yoktur.) ifadelerine yer verilmiştir. Takip dosyasında tek bir borçlu olduğuna ve itiraz dilekçesine ekli vekaletnamede bu borçlunun da vekaleti bulunduğuna göre itirazın borçlu B.C.adına yapıldığı, isimdeki yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığının kabulü zorunludur. Aksinin düşünülmesi aşırı şekilcilik sebebi ile hak kaybına yol açar.
O halde Mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.