Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2215 Esas 2019/6964 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2215
Karar No: 2019/6964
Karar Tarihi: 07.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2215 Esas 2019/6964 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, yurt dışından ithal edilen hayvan yeminin taşınması sırasında kullanılmaz hale geldiğini ve davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki haksız itirazın iptalini, karşı tarafın %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etti. Ancak davalı vekili, taraflar arasında öngörülen arabuluculuk prosedürü uyarınca uyuşmazlıklarının arabulucuya götürülmesi gerektiğini savundu. Mahkeme, davayı usulden reddetti, ancak davacı vekilinin temyizi üzerine Daire kararı bozdu. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulundu, ancak istemi reddedildi. Mahkeme, HUMK 440. maddesindeki halleri ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerektiğini belirtti. Kararda, HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası ve 17,70 TL karar düzeltme harcı alınması kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri:
- TTK 1352/1-h: Alacaklı, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle doğan zararını, sözleşmeye uygun bir şekilde işlem yapması halinde, sözleşme bedelinden ya da işlem bedelinden ziyade o ana kadar oluşan piyasa değeri üzerinden talep edebilir.
- HUMK 440: Karar düzeltmeye, kararın düzeltilmesi istenilen hususa ilişkin olarak mahkemece verilmiş kararı bozan kesin içtihatlar hariç, karar verilmesinde katılan hakimlerin çoğunluğunun kar

11. Hukuk Dairesi 2018/2215 E. , 2019/6964 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/02/2016 gün ve 2015/712 - 2016/166 sayılı kararı bozan Daire"nin 10/01/2018 gün ve 2016/13105 - 2018/146 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışından hayvan yemi ihracat-ithalat eden bir firma olduğunu, yükün Rusya Limanından yüklendiğini, yükü gemi kaptanının hasarsız olarak teslim aldığını, söz konusu yükün Samsun limanında tahliyesi anında yükün kullanılmaz hale geldiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin davalıdan TTK 1352/1-h maddesi gereği deniz alacağı bulunduğunu, yükün taşıma sırasında kullanılmaz hale geldiğini, yükün bu hale gelmesinde davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptalini, karşı tarafın %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların makul bir anlaşmaya varamamaları halinde Londra"da öngörülen arabuluculuk prosedürü uyarınca uyuşmazlıklarını arabulucuya götürecekleri hususunda anlaşacaklarına dair sözleşme metni uyarınca davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.