21. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/2362 Karar No: 2018/5443 Karar Tarihi: 07.06.2018
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/2362 Esas 2018/5443 Karar Sayılı İlamı
21. Hukuk Dairesi 2017/2362 E. , 2018/5443 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 26.06.1985 – 30.12.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde 26.06.1985 - 30.12.1991 tarihleri arasındaki çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin kanun kapsamında olduğu, davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının 1985-1986 yıllarına ilişkin bir kısım hizmetlerinin bildirdirildiği, davacının 03.06.1987-03.12.1988 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği, 1985-1986 yıllarını kapsayan bordro tanıklarının dinlendiği,1988-1991 yıllarını kapsayan bordro tanıklarının dinlenmediği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının askerlik öncesi 1985-1986 tarihleri arası hizmet tespitine ilişkin mahkemece verilen karar doğru ise de, 1988-1991 tarihleri arası dönem yönünden yanlış olmuştur. Çünkü 1988-1991 tarihleri arası davalı işyeri bordro çalışanları dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, 1988-1991 tarihleri arası hizmet tespitine ilişkin mahkemece dinlenen tanıkların ifadeleri karar vermeye yeterli olmadığından, davalı işyerinde 1988-1991 tarihleri arasında bordro çalışanlardan karar vermeye yeter sayıda bordro tanıklarını dinlemek, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan