MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/03/2016 gün ve 2013/258 - 2016/39 sayılı kararı onayan Daire"nin 24/01/2018 gün ve 2016/6475 - 2018/634 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımlarına davalının tecavüz ettiğini, müvekkilinin tasarımlarının taklidini imal edip satışa sunduğunu, müvekkili şirketi kazanç kaybına uğrattığını, müvekkili adına 2001/02629 tescil numarası ile kayıtlı ‘kapaklı gıda kabı/kap ambalajı’ çoklu tasarımına konu ürünleri haksız olarak üreterek satışını gerçekleştirdiğini ileri sürerek davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesini, ortadan kaldırılmasını, zararının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.- TL maddi ve 50.000.- TL manevi tazminatın tecavüzün vuku bulduğu tarihten işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ürünün TR 2012/06635 nolu faydalı model belgesi ile tescilli olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık veya başka bir firmanın ürünlerine dair tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden 2001/02629 sayı numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine, ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.