Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/2207 Esas 2018/5441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, davacının 1986 yılı Mart ayı sonundan 2009 yılı Mart ayı sonuna kadar davalı işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 6.4.1987, 1.9.1987 ve 2.5.1988 tarihli ... sicil nolu .... Meşrubat San.Koll.Şti tarafından, 17.7.1998 tarihli ... sicil nolu .... Meşrubat Gıda San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.tarafından, 6.6.2000 tarihli ... sicil nolu...Meşrubat Gıda San.Tic.A.Ş, 21.5.2003 ve 20.2.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin .... sicil nolu ... Gıda san.Tic.A.Ş. tarafından kuruma verildiği, Şirketler arasında ortaklar yönünden bağlantı bulunduğu, davacı adına 06/04/1987-25/03/2009 arası yukarıda belirtilen şirketler tarafından kısmi bildirim yapıldığı, davalı işveren olarak ...gösterildiği anlaşılmaktadır.
Davacının çalıştığı son şirket prim borçlarından sorumlu ise de davacı hangi tarihler arasında hangi şirkette çalışmışsa o şirket aleyhine hüküm kurulması gerekir.
Somut olayda; davacının tespitini talep ettiği dönemlerde, ortaklar yönünden bağlantı bulunan farklı işyerlerinde çalıştığı davacının, çalıştığı dava dışı işyerlerini davaya dahil etmeden, tespiti istenen tüm hizmetlerinin davalı şirket yanında geçtiğinin tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı şirket ile bağlantılı dava dışı şirketlerin davaya dahil edilmesi ve dava dışı şirketlerin tüzel kişiliği sona ermiş ise, şirketlerin ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacı tarafa uygun bir süre vermek, ihya yapıldığı ve tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde taraf teşkilini sağlamak, söz konusu şirketlerin sunacağı delilleri değerlendirmek ve davacı hangi tarihler arasında hangi şirkette çalışmış ise o şirket aleyhine hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.