MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2016/1164-2017/940 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05/11/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ... ve fer"i müdahil TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş"de hesap açarak 1999 yılında 129.650 USD yatırdığını, davalı bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatını talep ettiğini ancak paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek toplam 129.650 USD mevduat alacağının hesapların açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın TMSF"ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının off-shore hesabına ilişkin alacağının dava dışı Sartaş Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti kredi borcunun teminatı olarak Egebank A.Ş’ne temlik ettiği temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava off-shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından banka çalışanları tarafından temlik belgesinin kendisine imzalatıldığı, Egebank A.Ş. tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığı ve temlikin bağış niteliğinde olmadığı iddia edilmiş olup, gerçekten de temlikin geçerli olması için bir bedelin ödenmiş olması şart değil ise de davacının davalı bankaya yatırmış olduğu paranın herhangi bir tahsilat yapılmaksızın karşılıksız olarak davalı bankaya temlik edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumda mahkemece Egebank A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dava, davalı ...Ş."nin külli halefi olduğu Egebank A.Ş."de bulunan davacıya ait mevduatın, davacının iradesinin fesada uğratılması sonucu Egebank off-shore hesabına gönderilmesi nedeniyle davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davacının off-shore hesabındaki alacağını, dava dışı Sartaş Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin kredi borcunun teminatı olarak Egebank A.Ş."e temlik ettiği, geçerli temlikle davacının dava konusu alacak üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş,
Davacı vekilinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararı yazılı gerekçe ile bozulmuştur.
Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.
Dava ihbar edilen RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekili 22.06.2017 günlü dilekçesi ile Sartaş Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti"nin el konulan Egebank borçlusu olduğu, borçlarını ödememesi nedeniyle temerrüde düşürüldüğü, aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/103 esas ve 2007/170 karar sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiği, alacağın derdest olup 125.000 USD civarında bulunduğu, davacının temlik ettiği off-shore hesabındaki paranın da tahsil edilemediğini beyan etmiştir.
Dosyada örneği bulunan ve aslı 11.08.2015 tarihinde mahkeme kasasına alınan bila tarihli temlikname TBK 183 vd. maddesi hükümlerine göre geçerli bir alacağın temlikidir.
Davacı, temliknameye karşı beyanlarında açıkca imzayı kabul etmediği gibi 20.10.2015 tarihli dilekçesinde imzanın müvekkiline ait olup olmadığının anlaşılmadığını bildirerek itiraz etmiştir.
Bu halde, mahkeme kasasında saklanan tarihsiz temlikname aslındaki imzanın davacı eli mahsulü olup olmadığı hususunda yöntemine uygun bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması durumunda ihbar edilen RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin 22.06.2017 tarihli dilekçesinde bildirdiği hususlarda araştırma ve inceleme yapılması, dava dışı Sartaş Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti"nin Egebank"a borcunun belirlenmesi, davacının temlikname kapsamında varsa alacağının tespiti ile sonucuna göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeye göre bozulması gerekirken temliknamenin içeriği ile uyuşmayan yazılı gerekçe ile kararın bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.