ESAS NO : 2016/22431
KARAR NO : 2018/7469
T.C.
YARGITAY
.... Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/22431
KARAR NO : 2018/7469

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2016
NUMARASI : 2014/67-2016/107
DAVACI :1- Küçük Ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme Ve Destekleme İdaresi Başkanlığı, 2- Kosgeb (küçük Ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme Ve Destekleme İdaresi Başkanlığı vekili avukat ...
DAVALI : 1- ... Ziraat Odası Başkanlığı, 2- ... vekili avukat ...


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Ziraat Odası Başkanlığı vekili avukat Elif Yurtoğlu, diğer davalı Reşat Leblebici vekili avukat Tuğçe Yıldız ile davacı KOSGEB vekili avukat Ömer Bağcı"nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, asıl davada davalı ile 24.01.2007 tarihinde imzalanan Toprak, Yaprak ve Su Analizi Laboratuvarlarının Kurulması için Finansman Desteği Sağlanmasına İlişkin Protokol ile davalıya 75.000,00 TL destek ödemesi yapıldığını, protokol uyarınca destek ödemesinin 6183 sayılı sayılı Yasa hükümlerine göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerekirken hiç bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle protokolün 13. maddesinde yer alan düzenlemeye göre 12.06.2012 tarihinde protokolün feshedildiğini ve fesih işleminin 15.06.2012 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, fesih bildirim tarihinden sonra 25.06.2012 tarihinde davalı tarafından 75.000,00 TL"nin hesaplarına yatırıldığının tespit edildiğini ve davalının 26.06.2012 tarihli dilekçesi ile bu ödeme dışında herhangi bir borcunun olmadığını ve başkaca ödeme yapmayacağını bildirdiğini, dava tarihi itibari ile 75.000,00 TL asıl alacak, 99.698,03 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 174.698,03 TL alacaklarının bulunduğunu, yapılan kısmi ödeme miktarı olan 75.000,00 TL"nin BK 100 vd maddeleri gereği işlemiş gecikme zammından mahsup edildiğini, dava tarihi itibari ile 75.000,00 TL asıl alacak, 24.698,03 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 99.698,03 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 99.698,03 TL"nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 75.000,00 TL"ye dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada ise davacı, aynı protokol nedeni ile sorumluluğunda olan destekle ilgili taksitleri takip etmediği ve gerekli fesih işlemini zamanında yapmadığından o zamanki hizmet merkezi müdürü olan davalı Reşat Leblebici"nin de sorumluluğunun doğduğunu ileri sürerek destek tutarı üzerinden hesaplanacak gecikme zammı tutarı 121.032,68 TL"nin müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davada; davanın kabulüne, 99.698,03 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacak olan 75.000,00 TL"ye dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, asıl davadaki alacakla tahsilinde tekerrür olmamak üzere 24.698,03 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, asıl davada 24.01.2007 tarihli protokol ile davalı ... Ziraat Odası Başkanlığına ödenen destek ödemesinin davalı tarafından geri ödenmemesi üzerine protokolün feshinden sonra davalı tarafından yapılan ödemenin gecikme zammından mahsup edilmesi nedeni ile asıl alacak ve bakiye gecikme zammının davalıdan tahsilini istemiş; birleşen davada ise hizmet merkezi müdürü olan davalının sorumluluğundaki destek ile ilgili taksitleri takip etmemesi ve fesih işlemini zamanında yapmaması nedeni ile sorumluluğunun doğduğu iddiası ile gecikme zammı tutarının müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiş; Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 24.01.2007 tarihli Protokolün 2. maddesinde protokolün konusunun; ildeki 20.000"i aşkın üreticiye ve 173 adet tarımsal sanayi işletmesine hizmet vermek üzere kurulacak Toprak, Yaprak ve Su Analiz Laboratuarı için 75.000,00 TL sıfır faizli, geri ödemeli destek verilmesi olduğu belirtilmiştir. Protokolün 5. maddesinde; makine ve teçhizatın teslim alındığı tarihten itibaren protokol süresi sonuna kadar her yıl düzenli olarak KOSGEB tarafından makine ve teçhizatın amacına uygun olarak kullanıldığının yerinde izleneceği, yapılacak inceleme sonucunda makine ve teçhizatın amacına uygun olarak kullanılmadığının tespit edilmesi halinde 1 ay süre verileceği ve verilen süre sonunda durumun düzeltilmemesi halinde 13. maddenin uygulanacağı; 6. maddede 75.000 TL"lik destek tutarının ilk 4 yıl geri ödemesiz, 5. yıl 3 ayda bir olmak üzere 4 taksitte ödeneceği öngörülmüştür. Aynı Protokolün 13. maddesinde ise tarafların protokol maddelerine aykırı işlem yapmalarının protokolün fesih sebebi olduğu, protokolün feshedilmesi halinde ödenen Makine teçhizat bedeli için 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, alacağın hesap başlangıç tarihi olarak bu protokolün imzalandığı tarihin esas alınacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı Oda"nın sözleşmenin 5. maddesini ihlal etmiş olması nedeniyle, hesaplanan asıl alacak ve faizin tamamından, birleşen davada davalı ... nin davaya konu alacağın tahsili konusunda kendisine verilen emir ve talimatları yerine getirmeyerek zararın doğmasına neden olduğundan, sadece gecikme faizinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olacağı belirilmiş ise de; davacının davalı Oda"ya ödenen destek miktarının geri ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiği iddiası ile asıl alacak ve gecikme zammı talebi karşısında davalı Oda tarafından Protokolün 5. maddesinin ne şekilde ihlal edildiği hususunda Mahkemece gerekçe gösterilmemiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Protokolün 5. maddesinin ihlal edildiği yönünde bir iddia olmadığı halde Mahkemece, iddia, savunma, taraflarca sunulan kanıtlar, kısmen yararlanılan bilirkişi raporu ve eklerine göre karar verildiği belirtilerek ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin Protokolün 5. maddesinin ihlal edildiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 1.702,60 TL harcın istek halinde davalı ... Ziraat Odası Başkanlığı"na, 420,00 TL harcın davalı Reşat Leblebici"ye, 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.