Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10714 Esas 2017/5481 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10714
Karar No: 2017/5481
Karar Tarihi: 03.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10714 Esas 2017/5481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile banka arasında kredi kartı kullanımı ile ilgili bir sözleşme yapılır. Kredi kartı borcu ödenmediği için davalıya karşı icra takibi başlatılır. Davalı haksız itirazda bulunur ve davacı banka davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep eder. Ancak, Mahkemece, davacı bankanın davalıya gönderdiği ihtarın yeni yasaya uygun olmadığı ve sadece asıl alacak talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilir. Yargıtay ise hesabın kapatılmasıyla birlikte muaccel olacağı gözetilerek hesabın kat edilmesiyle ilgili ihtarnamede belirtilen sürenin sonunda temerrüdün gerçekleşeceği kabul edilerek, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 22. ve 28. maddelerinin hükme gerekçe yapılmasının doğru olmadığı görüşünü benimseyerek, Mahkeme kararını bozar.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 28. maddesi, tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi yanında 30 günlük süre verilerek yasada belirtilen hususları içeren muacceliyet uyarısında bulunulması gerektiğine ilişkin düzenlemeler içerir.

19. Hukuk Dairesi 2016/10714 E. , 2017/5481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile davalının kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2014/13176 sayılı dosyası ile başlatılan ... icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 28. maddesinde muacceliyet için tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüte düşmesi yanında 30 günlük süre verilerek yasada belirtilen hususları içeren muacceliyet uyarısında bulunulması gerektiğine ilişkin düzenleme getirilmiş olup bu tarihten sonra gönderilen ihtarların 6502 sayılı Yasaya uygun düzenlenmesi gerektiği halde davacı banka yeni yasa döneminde gönderdiği kat ihtarında davalıya 7 günlük ödeme süresi verdiğinden davalıya gönderilen ihtarnamenin geçerli olmadığı, sadece asıl alacak talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı harcamalarından kaynaklanmaktadır. Kredi kartı hesabının bankaca kat edilmesiyle birlikte muaccel olacağı gözetilerek hesabın kat"ına ilişkin ihtarnamede verilen sürenin sonunda da temerrüdün gerçekleşeceğinin kabulü ile sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6502 TKHK"nun 22. ve 28. maddelerinin hükme gerekçe yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.