Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2012/574-2014/60


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 17.06.2009 tarihinden itibaren aralıksız ve kesintisiz 31.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerindeki son maaşının brüt aylık 931,58 TL olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde davalı işverene ve onun temsilcilerine karşı saygıda kusur etmediğini, kendisine tevdi edilen görevleri büyük bir titizlik, özen ile doğruluk ve dürüstlük ilkelerine riayetle yerine getirdiğini, buna rağmen davalının hiç bir haklı sebep göstermeksizin haksız ve kanuna aykırı bir biçimde müvekkilinin iş sözleşmesini şifahi ve bildirimsiz olarak feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 169. maddesinde, “Mahkeme, kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verebilir. İsticvap, davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında olur.” denilmiştir.
Somut olayda, davacı 2010-2011 yıllarında toplam altı aylık ücretinin ödenmediğini ifade etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2010 yılı üç ay ve 2011 yılı üç ay ücretinin ödenmediği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının hangi ay ücretlerini almadığı konusu belirsizdir. Hal böyle olunca mahkemece davacı isticvap edilerek dava dilekçesindeki beyanı hatırlatıldıktan sonra hangi ay ücretlerinin ödenmediği sorularak beyanı alınmalı, bu beyandan sonra dosyadaki davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri dikkate alınmak suretiyle ücret alacağı bakımından değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.