MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, yaptıkları hizmet alımı ihalelerini kazanan davalıların çalıştırdığı ... n emeklilik nedeni ile iş akdini feshetmesi üzerine ödenmeyen işçilik alacakları için açmış olduğu ... 2. İş Mahkemesinin 2012/96 Esas 2013/532 K. Sayılı davası nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9230 sayılı dosyasına 04/06/2014 tarihli makbuzla 5.091,65 TL ödediklerini, davalı şirketlerle yapılan sözleşmeler gereği davalı şirketlerin yapılan ödemenin tamamından sorumlu olduğunu belirterek, işçiye ödenen 5.091,65 TL"nin ödeme tarihi olan 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı bakanlığa karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücretleri alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Somut olayda davacı, dava dışı işçi Seydahmet Yolaydın’a ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, bu işçiyi alt işveren olarak çalıştırmış olan davalılardan tahsilini istemiş ve mahkeme davalı Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.’nin kendi payına düşen kısmı icra dosyasına yatırdığı, diğer davalının da işçiyi bir yıldan az çalıştırmış olması nedeniyle ve kendi döneminde fazla çalışma yaptırmadığı için sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Karar davalı ... Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. Yönünden yerinde olmuşsa da, davalı ... Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.’nin, dava konusu alacağın, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin bu davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıdan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.