MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2016/508 sayılı dosyası ile müvekkiline 130.000,00 TL borçlu bulunan ... ve ..."nin borçlarını ödemediğini, borçlulara karşı yapılan takipte borçluların malvarlığına rastlanmadığını ve menkul hacizlerinin karşılıksız kaldığını, hal böyle iken ... ilçesi Şehsuvarbey Mah. Kefekelik mevkii ada/parsel:826/1 nolu taşınmazda bulunan, 6 nolu bağımsız bölümün ... tarafından baldızı olan ..."a devredildiğini, borçlu ..."nin de ... ili ... ilçesi Kocasinan Mah. ada/parsel:183/1 ile ... ilçesi Kurtuluş Mah. Önerler köyü ada/parsel:200/12-14 nolu bağımsız bölüm taşınmazları yeğeni ..."a devrettiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ...; haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, 200 ada 12 parsel, 14 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya bu taşınmazda haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına; 183 ada 1 parsel, 11 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı ..."un elinden çıktığı tarihteki değeri olan 242.470,22 TL"nin, takip konusu alacak ve fer"ilerinden oluşacak borç miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine; 826 ada 1 parsel, 6 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı ..."ın elinden çıktığı tarihteki değeri olan 203.185,00 TL"nin, takip konusu alacak ve fer"ilerinden oluşacak borç miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süre nedeniyle reddine yönelik ek karara vaki istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süre nedeniyle reddine yönelik ek karara vaki İstinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... vekilinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; davacı vekili tarafından ..., ... ve ..."a yönelik açılan davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Özerler mahallesi, 200 ada 12 parsel, 14 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin 17/12/2015 tarihli satış işleminin ... İcra Müdürlüğünün 2016/508 sayılı takip konusu alacak ve fer"ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere iptali ile davacı alacaklıya bu sınırlar içerisinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına, ... ili, ... ilçesi, Kocasinan mahallesi, 183 ada 1 parsel, 11 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı ..."un elinden çıktığı tarihteki değeri olan 242.470,22 TL"nin, ... İcra Müdürlüğü"nün 2016/508 sayılı takip konusu alacak ve fer"ilerinden oluşacak borç miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, ... hakkında ikame edilen ... ili, ... ilçesi, Şehsuvarbey mahallesi, 826 ada 1 parsel, 6 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.659,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.