Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1396 Esas 2018/5439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; dosyasının işlemden kaldırılması tarihinden bu yana aradan 3 ay geçmesi ve süresi içerisinde yenilenmemesi sebebiyle, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalı Kurumun davada kendisini vekille temsil ettidiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece, işlemden kaldırıldığı halde yenilenmeyen davanın HMK m.150/5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına, deliller toplanıp bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verildiğine göre, 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. madde hükmüne göre tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, vekalet ücretine ilişkin (5 nolu) yeni bir hüküm fıkrası eklenerek “Kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma ödenmek üzere 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.06.2018 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.