MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2017 tarih ve 2016/33 E- 2017/261 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2018/10 E- 2018/8 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olup temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.11.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirketteki hissesini davalıya noterde ndevrettiğini ancak hisse devir bedeli olan 360.000,00TL"nin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, resmi senet niteliği taşıyan noter hisse devir sözleşmesinde davacının hisse devir bedelinin tamamını davalıdan aldığını ikrar ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından, davacının kendisine ait hissesini 360.000,00 TL bedelle davalıya devrettiği, sözleşme içeriğine göre davacının söz konusu devir bedelini davalıdan nakten ve tamamen aldığını beyan ettiği ve imzası ile de tasdik ettiği, yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiği, sunmuş olduğu Uğur Vural ismi yazılı 26/01/2015 tarihli belgenin resmi noter sözleşmesine karşı adi belge niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarfından, resmi nitelikteki noter sözleşmesinin aksinin ancak aynı nitelikte yazılı delil ile ispatlanabileceği, davacı noter sözleşmesinde belirtilen hisse bedelini almadığını iddia etmiş ise de; noter sözleşmesinin aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, yemin deliline dayanmaktan da vazgeçtiği, davalı tarafından bir mektubun üç ve dördüncü sayfalarının dosyaya sunulduğu, ilk sayfalarda ne yazılı olduğu anlaşılamadığı gibi anılan belgede davacının, davalıya hisse devri bedelini ödemediğine dair bir ikrarının da bulunmadığı, belge içeriğinde hisse devrinden hiçbir şekilde söz edilmediği, davada, dava dışı şirketin taraf olmadığı, mektup içeriğinde ise davacının şirkete koymuş olduğu sermayeden bahsedilmekte olduğu, anılan belgenin noter senedinin aksini ispata yarar nitelikte bir belge olmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinin de bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve s aptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davacı tarafından sunulan belgenin davacının iddiasını doğrulayan açık ve kesin bir ikrar içermiyor olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge ADliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.