MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak, kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret, suç uydurma, görevliye direnme
HÜKÜM : 1) Görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle:
5237 sayılı TCK.nın 265/1, 43/2, 62/1, 50, 52/2, 52/4, 63. maddeleri gereğince 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
2)Kamu görevlisine görevden dolayı hakaret suçu nedeniyle: 5237 sayılı TCK.nın 125/1-3.a, 125/4, 43/2, 62/1, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
3) 5237 sayılı TCK.nın 271/1, 62/1, 50, 52/2, 52/4, 63.
maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
4) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle: 5237 sayılı TCK.nın 155/2, 62/1, 50, 52/2,
52/4, 63. maddeleri gereğince sanığın 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın şikayetçi ..."a ait termal hotelde resepsiyonist olarak çalıştığı, olay tarihinde hotele ait kasadan 215 TL almasına rağmen, emniyete telefon açarak gasp ihbarında bulunduğu, ihbar üzerine olay yerine gelen şikayetçi polis memurlarına "nerede kaldınız lan, iki defa aradım kimse gelmedi, biz bu devlete vergi veriyoruz, ben arayınca geleceksiniz lan kaç defa ararsam her seferinde ayağıma geleceksiniz, bunun hesabına soracağım, size bunları


ödetirim, bunun hesabını vereceksiniz" demek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret, görevliye direnme, suç uydurma suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda;
1-Sanık hakkında görevliye direnme, suç uydurma ve kamu görevlisine hakaret suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
İkrar, şikayetçi anlatımları, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde sanığın olmayan gasp olayını varmış gibi ihbarda bulunduğu ve bu ihbar nedeniyle görevli polis memurlarını tehdit etme niteliğindeki eylemlerinin görevliye direnme ve suç uydurma suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde resepsiyonist olarak çalışan sanığın, görevi nedeniyle kendisine tevdi edilen kasadan 215 TL"yi alma niteliğindeki eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Mağdur ... beyanında sanık tarafından zararının olaydan 12-13 gün sonra giderildiğini beyan etmesi karşısında sanık hakkında TCK"nın 168/1 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini gözetilmeden, fazla ceza tayini,
b) Sanık hakkında verilen 10 ay hapis cezasının ve 4 birim gün karşılığı adli para cezasının adli para cezasına çevrilme işlemlerinin ayrı ayrı yapılması ve içtima edilmemesi gerektiği halde hüküm fıkrasında cezaların içtima edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.