MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen feshin geçerli nedene dayandığına ilişkin karar yerinde ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açıldığı, duruşma sırasında tefhim edilen hüküm özetinde (kısa kararda) “İstinaf yargılamasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve duruşmaları katıldığından, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “ şeklinde hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda kurulan hükümde “İstinaf yargılamasında duruşma yapılmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nın ikinci kısmının ikinci bölümünün 18. bendi uyarınca taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, “ şeklinde hüküm kurularak çelişkiye neden olunmuş ve infaza konu gerekçeli kararda istinaf aşamasında yapılan duruşmalarda vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;
"5-İstinaf yargılamasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve 2 duruşmaya katıldığından, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 09/12/2019 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.