BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/220 Esas 2022/750 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/05/2022


İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işi ile ilgilendiğini, davalı ile taşıma işinden doğan bir ticari ilişkinin olduğunu, gönderici konumunda bulunan ....Firmasının ürünlerinin eksiksiz olarak istenilen adreslere teslim edildiğini, bunun karşılığı kesilen faturanın davalı yana gönderildiği, gönderilen faturaya davalı tarafından itiraz edilmediği, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı yanın bu borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağının sabit olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin husumet ehliyetine sahip olmadığını, müvekkilinin taşıma işlerini yapması için .... Ticaret Ltd Şti ile anlaşmaya vardığını, yapılan taşıma sözleşmesine istinaden sözleşme gereği ödemenin de yine 3. K işi .... GÜmrükleme şirketine yapıldığını, davacının ....Gümrükleme şirketinin işlerini yapan taşeron sıfatıyla olduğunu, müvekkilinin davacı yanın yapmış olduğu taşıma işi için 3. Kişiye ödemesini yaptığını, davacı yana borçlarının olmadığını, davacı yanın başlattığı icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın mahkeme nezdinde iş bu davayı ikame etmesinden açıkça kötü niyetli olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, harç ve yargılama giderlerinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi düzenlenmemiş olsa bile karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile taşıma ilişkisinin kurulacağı, eşyanın tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, emtianın davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği gerekçesi ile itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş ise de, davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 02/01/2018 tarihli taşıma sözleşmesine göre dava dışı firmanın davalıya ait ürünleri taşıyacağı, taşıma bedelinin ...'ne ödeneceği, davacının alt taşıyıcı olarak davalı ile ... arasındaki ilişki uyarınca dava konusu taşımayı gerçekleştirdiği, taşıma faturalarını hem davalıya hem de dava dışı ...'ne karşı düzenlediği, davalının söz konusu taşıma bedelini akidi olan dava dışı üst taşıyıcı ...'ne ödemekle yükümlü olduğu, dava dışı asıl taşıyıcının taşeronu olarak fiili taşımayı gerçekleştiren davacının, sözleşmenin nisbiliği prensibi gereğince davacının kendi akidi olmayan davalıdan dava dışı akidinden olan alacağını talep edebileceği yasal bir düzenlemenin olmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 114/1-d ve 115/1-2 maddelerindeki düzenlemeler doğrultusunda davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından taşıma işinin yerine getirilmesine rağmen gönderen konumundaki .... Firması tarafından ücretin ödenmediğini, bu hususun yerel mahkeme tarafından belirlenmediğini, davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın faturaya itiraz etmeyerek faturayı ve borcu kabul ettiğini, itiraza uğramayan faturanın kesinlik kazandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, faturaya dayalı alacak nedeniyle takip yapmış, davalının vaki itirazı nedeniyle duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
Takip dayanağı davalıya kesilen 31/12/2019 tarih ve .... nolu faturadır. Takipte davalı hakkında yapılmıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlıdır. (Y 19. H.D .... Esas ..... Karar 26/11/2019 tarihli ilamı). Takibin davalı hakkında yapılması, itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının istem halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.05/05/2022


...