BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/102 Esas 2022/746 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/05/2022


İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı ..., Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı dosyası ile, dosyada davalı şirket ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ni hasım göstermek suretiyle tapu iptali ve tescili davası davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde ...Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini öğrenmiş olmakla, Antalya BAM 7. HD'nin ... Esas .... Karar sayılı istinaf ilamı ile de "Mahkemece davacı vekiline, davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açmaları için süre verilerek, şirketin ihyası sağlandıktan sonra usulünce davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerektiği" yönünde karar verildiğini, taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini belirterek .... Sicili Müdürlüğü sicilinde kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Ticaret Ltd. Şti.’nin 22/10/2015 tarihinde kapatıldığını 5 yıllık süre 22/10/2020 tarihinde sona erdiğini, davanın 13/10/2021 tarihinde açıldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ..... Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... Ticaret Ltd. Şti.’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin tescilli son adresinin ... Mah. .... .... /.... ... Cad. No:... K:... D:... .... /Antalya olduğu, .... ve ... şirket ortakları olduğu, şirketin kuruluş tescilinin yapıldığı 25/01/2012 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne ... seçildiği, şirketi münferiden temsil ve ilzam edeceği, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca vergi dairesince kaydı resen terk olduğu için münfesih sayılan şirketin kaydının 22/10/2015 tarihinde kapatıldığının görüldüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/15. maddesi uyarınca ticaret sicilden kaydı resen silinen şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, terkin işlemi sırasında derdest dava ve/veya icra takibi bulunması halinde aynı yasanın geçici 7/2. maddesinin uygulanması da mümkün olmadığı, ihyası istenen şirketin sicil dosyasının incelenmesinde münfesih sayıldığı tarihlerde devam eden dava ve icra dosyalarının bulunduğunun görüldüğü, Başka bir ifade ile ihyası istenilen şirketin sicil kaydının usulüne uyulmadan silindiği anlaşıldığından, dava konusu şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicilinin (.... ) numarasında kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin tescilli son adresinin ... Mah. .... .... /... .... Cad. No:.... K:... D:... ..../ANTALYA olduğu ... ve ... şirket ortakları olduğu, şirketin kuruluş tescilinin yapıldığı 25/01/2012 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzam etmek ücere şirket müdürlüğüne ... sevildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. Maddesi kapsamında vergi dairesince kaydı resen terk olduğu için münfesih sayılan şirketin kaydının 22/10/2015 tarihinde: kapatıldığının tespit edildiğini, davacının ihyası istenen şirketin davalısı olduğu Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyası için kendisine yetki ve süre verildiği iddiası ile işbu davayı açtığını, ancak yerel mahkeme tarafından sadece şirketin ihyasına karar verildiğini, ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için tasfiye memuru atanmadığını, mahkemece ... Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ..... Ltd. Şti.'nin Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususların göz ardı edildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihyası istenen şirketin davalı tarafça TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince usulüne uygun olmayan şekilde re'sen terkin edilmesine, usulüne uygun olmayan terkin nedeniyle ihya durumunda şirkete tasfiye memuru atanmasının gerekmemesine, (Y. 11. H.D ... esas .... Karar sayılı ilamı), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2022

...