BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/140 Esas 2022/749 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/06/2021
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/05/2022


İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin .... E. Sayılı dosyası ile davacı banka borçlusu ... Mim. Yapı Malz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken 02.09.2016 tarih .... yevmiye ile ....San. Ve Tic. A.Ş.'ye sonrasında ise ....San. Ve Tic. A.Ş.'den 10.01.12017 tarih .... yevmiye ile ...'a devredilen Antalya ili, ....ilçesi, .... mahallesi, ... ada ..parselde bulunan ... Blok .... ve ... Blok ... bağımsız bölüm taşınmazlar hakkında Antalya 7.İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından olan alacaklarının tahsilini teminen Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin .... E.sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonrasında 08.04.2019 tarihinde davanın kabul edildiğini, kararın davalılar tarafından istinaf edildiğini, henüz istinaf incelemesinden dönmediğni, bu aşamada .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından mahkeme dosyasına sunulan 13.09.2019 tarihli dilekçe ile şirketin tasfiye sonrasında ticaret sicil kayıtlarının terkin edildiği yönünde beyanda bulunulması üzerine Mahkeme tarafından taraflarına gönderilen 17.09.2019 tarihli kararla ; "Davalı .... A.Ş.'nin dava devam ederken sicilden terkin edildiği, tüzel kişiliğinin son bulduğu ilgilinin dilekçesi ve uyaptan yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Davacı vekiline bu şirketi bu dava için ihya etmek üzere dava açması ve neticesinden Hakimliğimize bildirmesine " karar verilerek kararın tebliğ edildiğini beyanla .... Müdürlüğü’nün .... sicil numarasıyla kayıtlıyken sicilden tasfiye sonrası kaydı silinen ... San. Ve Tic. A.Ş. ’nin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'un veya Mahkememizce başkaca bir kişinin uygun görülmesi halinde uygun görülecek kişinin atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Müdürlüğü, .... Müdürlüğü’nün .... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ticaret sicili kayıtlarına tescilinin 07/04/2016 tarihinde yapıldığını, şirketin 12/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılı Olağan Genel Kurulunda şirketin devam etmesinde fayda görülmediğinden şirketin tasfiye edilmesine karar verildiğini, Müdürlüklerince 22/02/2017 tarihinde tescili yapılan 12/01/2017 tarih ... sayılı Yönetim Kurul kararı şirketin 12/01/2017 tarihinden itibaren tasfiyeye geçmesine, tasfiye memurluğuna ....’ un atanmasına oybirliği ile karar verildiğini, 09/06/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kurulunda tasfiye bilanço kar ve zarar hesapları oylanarak, yönetim kurulu üyeleri ve tasfiye memurunun ibra edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüklerinin evrakların kanun ve mevzuata aykırılık taşıyıp taşımadığı,tescil için gerekli belgelerin kanuni şartları taşıyıp taşımadığı ve kanunda gerekli görülen hususların yerine getirilip getirilmediğini incelemekle yükümlü olduğunu; Müdürlüklerinin yalnızca ilgili işlemi yapmak zorunda olan kurum olarak yasal hasım konumunda olduğunu, iş bu davada asıl sorumluluk tasfiye memurunda olduğundan kendilerine husumet yöneltilmesinin isabetli olmadığını, davanın kabul edilmesi halinde ...Müdürlüğü’nün mevzuata uygun olarak tasfiye ve terkin tescili tesis etmiş olması ve yasal hasım konumunda olması nedeniyle aleyhine yargılama masrafı ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın husumet yönünden ve diğer usul yönünden itirazları nedeniyle reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması ve davanın kabulü halinde ise Ticaret Sicil Müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olması sebebiyle yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ihyası istenen şirkete karşı Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı tasarrufun iptali istemli davasında Antalya 7.İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyadaki asıl alacak ve eklentilerine karşılayacak ölçüde davacı alacaklıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verildiği, icra dosyasında alacaklı, ve dava dosyasında davacı olan davacının bu davayı açmakla hukuki yararının bulunduğu, terkin edilen ve ihyası istenilen ...Müdürlüğünün ....sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ....istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı .... istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararlarının kendisine tebliğ edilmediğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dosyadan .... Sanayi ve Tic. A.Ş'nin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dava ve Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere kendisinin ihyasına tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, tasfiye memuru olarak atanma kararını kabul etmediğini, kararda ve yargılamada usul hatalarının bulunduğunu, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Dairemizin .... Esas ....Karar sayılı kaldırma kararımız doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanmasına, Y. 6. H.D. .... Esas ....Karar sayılı ilamına göre, davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesinin gerekmesine, hakkında dava ve icra dosyası olmasına rağmen usulüne uygun olmayan tasfiye nedeniyle davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı .... istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...'un İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının davalı ....'tan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davalı ... istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2022