Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4956 Esas 2016/5129 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4956
Karar No: 2016/5129
Karar Tarihi: 28.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4956 Esas 2016/5129 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından bir mülkün kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulmuş ve mahkeme bu istemi kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi bu kararı bozmuştur. Dava konusu olan taşınmazın, daha önce incelenen bir kamulaştırma irtifak bedelinin tespit ve tescil davasıyla aynı bölgelerden geldiği ve bu davada yaygın olarak uygulanan üretim planı yerine farklı bir planın kullanıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, hukuk dairesi bu kararın doğru olmadığına karar vermiştir. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

18. Hukuk Dairesi 2016/4956 E. , 2016/5129 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 402 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/418 Esas 2014/287 Karar, Dairenin 2014/20372 Esas- 2015/10308 Karar sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/423 Esas 2014/232 Karar, Dairenin 2014/20374 Esas-2015/10304 Karar sayılı dosyası) kamulaştırma irtifak bedelinin tespit ve tesciline ilişkin davasındaki değerlendirmede, yaygın olarak uygulanan üretim planı içinde 1.yıl buğday ve taze fasulye, 2.yıl salçalık domates bulunduğu halde münavebeye bu ürünler yerine 1.yıl buğday ve sivri biber, 2.yıl ayçekirdeği alınmak suretiyle farklı değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.