Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3041 Esas 2017/8882 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi aleyhlerine yargılamanın iadesi istenilen-davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.06.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan ... ve..... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, 6100 sayılı HMK"nun 374 ve devamı maddeleri kapsamında yargılamanın iadesi yoluyla soybağının reddi ve çocuk tarafından açılıp ve birleştirme kararı verilen dosyada davacı Tuğçe"nin babasının ... olduğunun tespiti istemine dair babalık davasıdır.
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebi kabul edilerek.....tarafından verilen hak ihlali kararı doğrultusunda soybağına dair iddialar konusunda ... Kurumu ...i"nden rapor alınmış ve ...’un, .... için biyolojik babalığının reddedilmediği, babalık indeksi 1077779153177,64 olarak hesaplanarak ...’un %99,99 İhtimalle ..... biyolojik babası olabileceği tespit edilmiştir.
Yargılamanın iadesine konu ... 3. Aile Mahkemesinin 2003/348-2004/846 sayılı ve 06/02/2006 kesinleşme tarihli soybağının reddi davasında ise ... Kurumu Başkanlığı....
Her iki.... Dairesi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... Kurumu Beşinci ... İhtisas Kurulundan rapor alınarak bu rapor doğrultusunda soybağının düzeltilmesi davasının reddine karar verilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 2659 sayılı ... Kanunu"nun 8. maddesinde sayılan ... ilgili olmayan raporları hariç olmak üzere verdikleri aralarında çelişki olduğu belirlenen raporları inceleyip bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek görevinin nesebin belirlenmesine ilişkin işlerle görevli.....u"na ait olmasına (... Kanunu 16.madde) göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti"nin aleyhlerine yargılamanın iadesi istenilen davacılar .....itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.