10. Hukuk Dairesi 2014/5019 E. , 2014/6510 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kırklareli İş Mahkemesi
Tarihi : 18.04.2013
No : 2012/117-2013/225
Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin ve bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Vergiye 22.01.1998 – 17.03.1999, Lüleburgaz Berberler ve Kuaförler Odasına 19.12.1984 – 06.10.1989, Esnaf Sanatkarlar Odasına 28.02.1998 – 25.10.2002 tarihleri arasında kaydı bulunan davacıya, 2 yıllık askerlik borçlanma süresi, 22.03.1985 – 06.10.1989, 01.01.1998 – 25.10.2002 tarihleri arasındaki Esnaf Bağ-Kur, 07.10.1989 – 31.12.1997 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık süreleri gözetilerek 01.11.2002 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, Lüleburgaz B. ve K. O. kaydının usulsüz olduğu gerekçesiyle bir kısım Esnaf Bağ-Kur sigortalılık süresinin, bunun sonucunda da yaşlılık aylığının iptal edildiği görülmüş; Mahkemece, tahsiste gözetilen sigortalılık süresinin geçerli olduğu esas alınıp, bağlanan yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren geçerli olduğuna karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen oda kaydının davacıya ait olduğu anlaşılmakta ise de, oda kaydının varlığı tek başına sigortalılık için yeterli olmayıp, sigortalı olmak için kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın varlığı gerekir.
Mahkemece, 22.03.1985 – 06.10.1989 tarihleri arası döneme ilişkin olarak, davacının odaya aidat ödemeleri araştırılarak, oda üyeliğinin aktif çalışmaya dayalı olup-olmadığı, yine, tanık beyanlarına başvurularak oda üyeliğinin esas alındığı berberlik faaliyetinin yapılıp-yapılmadığı, faaliyetin belli bir işyerinde mi, yoksa, seyyar olarak mı yapıldığı üzerinde durularak, araştırılıp, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunup-bulunmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, faaliyet araştırılmaksızın, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
