Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2020/110 Esas 2020/204 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... vekilleri Av. ... 4-... vekili Av. ... 5-... İç ve Dış Tic. A.Ş (Eski Ünvan Ar Faktoring Finansal Hizmetleri A.Ş.) aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Adana BAM 9. Hukuk Dairesi"nden verilen 2018/1703 esas ve 2019/801 karar sayılı ve 17.07.2019 tarihli hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince adli yardım talepli olarak istinaf edilmiş, davalı tarafın adli yardım talebi Adana BAM 9. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiş ve bu karara yapılan itiraz da Adana BAM 20. Hukuk Dairesi tarafından reddedildikten sonra yerel mahkemece verilen kesin süreye rağmen istinaf nisbi harcının yatırılmaması nedeniyle 24.09.2018 tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, istinaf talebinin reddine dair ek kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, adli yardım talebi reddedilen ve kesinleşen davalıların yedi günlük yasal süre içerisinde istinaf incelemesi için zorunlu olan harçları yatırmadığından, ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise mahkemenin 15.09.2017 tarihli kararı hukuka uygun olduğundan esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... tarafından maktu temyiz başvuru ve karar harcı yatırılarak adli yardım talepli olarak, davalı ... vekili olarak Av. ... tarafından herhangi bir harç yatırılmaksızın adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.
1- Davalıların adli yardım istemi konusunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 2018/146 esas sayılı ve 15/02/2018 tarihli talebin reddine dair karar itiraz aşamasından geçmekle kesinleşmiş olup, temyize konu BAM ilamını davalı ... vekili olarak temyiz eden Av. ... tarafından temyiz başvurusu sırasında herhangi bir harç yatırılmadığı gibi davalı vekili tarafından temyiz aşamasında adli yardım istemini gerektirecek başkaca herhangi bir bilgi belge ibraz edilmediğinden davalı ...’ın adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hükmün temyizi sırasında davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz yoluna başvurma harcı ile karar harcı yatırılmadığından, hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmezse veya itirazın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından reddi halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre yatırılması gereken harcın yatırılması için 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un, 26/09/2004 tarihli 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 434/3. maddesi uyarınca usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adlî yardım talebinin reddine; Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın Adana BAM 9. Hukuk Dairesi"ne GERİ ÇEVRiLMESİNE, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.