13. Hukuk Dairesi 2016/19978 E. , 2018/7446 K.
"İçtihat Metni"
... vekili avukat ... ile ... Org. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 11/05/2016 gün ve 2015/334-2016/327 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı firma ile 14.07.2012 tarihli bedelli devre mülk sözleşmesi imzaladığını, 7.500,00 TL ödeme yaptığını, tapu devrinin gerçekleşmediğini, 01.04.2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeden caydığını davalıya bildirdiğini, davalıdan olumlu yanıt alamadığını, bu sebeple davalı hakkında ...2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2181 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek ...2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2181 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve 7.500,00 TL alacağın %20 sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile yargılama sırasında 9.900,00 TL bedel ödenmesi konusunda anlaştıklarını, protokol imzaladıklarını, ödeme yaptıklarını beyan ederek davanın esası hakkında karar verilmesi yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının itirazın iptali davasına konu alacağının 9.300,00-TL"sinin davalı yan tarafından yargılama sırasında ödemesi sebebiyle 9.300,00-TL hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye 600,00-TL alacak yönünden ise davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 600,00-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, 600,00-TL"nin %20"si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm 600,00 TL olduğundan ve bu kısım karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
