MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Taşınmaz ihalesine katılarak ikinci en yüksek pey süren ... vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ihale tutanağında, taşınmazı alacağa mahsuben alan takip alacaklısına bakiye ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmediğini, bakiye bedelin peşin olarak da yatırılmadığını ileri sürerek ihale kararının kaldırılması ve taşınmazın kendisine teklif edilmesi yönündeki taleplerinin reddine ilişkin müdürlük kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına ve İİK"nun 133. maddesine ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verildiği, alacaklı tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 17/10/2017 tarih ve 2017/1223 E.-2017/1568 K. sayılı kararı ile alacaklının istinaf talebinin kabulü ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İcra İflas Kanunu"nun 130. maddesi uyarınca, satış bedeli peşin ödenir. Ancak icra memuru alıcıya on günü geçmemek üzere bir mühlet verebilir. İİK"nun 134/5. Maddesinde ise; "taşınmazı satın alanlar, ihaleye alacağa mahsuben iştirak etmemiş olmak kaydıyla, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile, satış bedelini derhal veya 130. maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Buna göre İİK"nun 134/5. maddesi göndermesi ile 130. maddesi uyarınca ihale bedelinin peşin yatırılması hususu ihaleye alacağa mahsuben katılmayan ihale alıcıları için geçerli olup, somut olayda, takip alacaklısının ihaleye alacağa mahsuben iştirak ettiği anlaşıldığından, anılan maddenin uygulanma imkanı yoktur.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının bu gerekçe ile kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.