Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10660 Esas 2017/5454 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan televizyon aldığını, malın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise ödenen tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/5 maddesinde "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir" hükmünün bulunduğu, bu hüküm kesin yetki kuralı olduğundan resen dikkate alındığı, davacının dava dilekçesindeki adresinin ... ilçesi olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının temyiz itirazlarının feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, dava davalının ikametgahı mahkemesinde açılmıştır. Davalının usulüne uygun olarak yetki itirazı olmadığı halde mahkemece 6502 saylı kanunun 73/5 maddesindeki “ Tüketici davaları tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” kuralının kesin yetki kuralı olarak değerlendirilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.