23. Ceza Dairesi Esas No: 2015/10456 Karar No: 2016/10299 Karar Tarihi: 05.12.2016
Güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/10456 Esas 2016/10299 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Uşak Sulh Ceza Mahkemesi'nde gerçekleşen bir duruşmada, telefon kontörü satışı yapan bir tanığın aldığı 1.352 TL'yi teslim etmeyerek uhdesinde tutan sanık, güveni kötüye kullanma suçundan 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına çarptırıldı. Ayrıca, sanığın basit güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırmaya tabi olması sebebiyle kanuni düzenleme kapsamında hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesine karar verilmiştir. Söz konusu kanun maddesiyle ilgili detaylı bilgi almak adına, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinin 3. fıkrasında yer alan \"etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile\" ibaresini içeren metinin çıkartıldığını belirtmek gerekmektedir.
23. Ceza Dairesi 2015/10456 E. , 2016/10299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK"nın 155/1, 62, 51 gereği 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, 1 yıl denetim süresi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın, Uşak il merkezinde telefon kontörü satışı yapan tanık ..."a teslim etmesi için daha önceden tanıdığı sanığa 1.352 TL para verdiği ve sanığın aldığı parayı teslim etmeyerek uhdesinde tuttuğu, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, yapılan yargılamaya, toplanan delilleri ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkartılmış olması ve sanığın üzerine atılı basit güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırmaya tabi olması karşısında sanık lehine olan söz konusu kanuni düzenlemeye göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.