MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında ........2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 31.....2010 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/100 D. ... sayılı dosyası ile eksik işlerin tespit edildiğini ileri sürerek, 1920,00 TL eskik ... ve ....800,00 TL kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye göre teslim tarihinin ruhsat tarihinden itibaren ... ay olduğunu, süresinde teslim edildiğini ve fiilen kullanılmaya başlandığını, davacılar yararına fazla imalat yapıldığını ve bedelinin ödenmediğini, sözleşmeye göre iskan ruhsatı alma işinin davacılara ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsene bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; teslim konusunda sözleşmede ... farklı tarih olduğunu, bu durumda yükümlülük altına giren taraf lehine yorumlanması gerektiği, yüklenici yükümlülük altına gireceğinden ruhsat alım tarihinden ... ay sonraki tarih olan ....05.2011 tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacılara ait bağımsız bölümlerde toplam 370,00 TL eksik ... olduğu, davalının duşa kabinler nedeniyle yaptığı fazla imalat bedelinin ....230,... TL olduğu, bu nedenle ....05.2011 tarihinden fiilen teslim tarihine kadar tazminat ödemesi gerektiği, davalı yüklenicinin teslimi ispatlayamadığı ancak davalının karşı alacağının daha fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işe ve geç teslim nedeniyle gecikme tazminatına ilişkin olup mahkemece fazla imalat bedeli daha fazla olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Yüklenici kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla bedel isteminde bulunamaz. Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece ... sahibinin yararına fazla ... yapması halinde de bu işin bedelini dava tarihinde yürürlükte olan BK"nın 410. vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemeye hakkı vardır. Dairemiz"in 01.03.2013 tarih ve 2012/6495 E., 2013/1204 K; 03.03.2014 tarih ve 2013/8578 E., 2014/1540 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak
sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK"nın vekaletsiz ... görmeye ilişkin 410 vd. (TBK"nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Kural olarak her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla ... olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez. Yukarıda anlatılan ilkeler uyarınca davalı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerde aynı neviden yapılan fazla imalat olup olmadığı araştırlmadan karar verilmesi doğru oladığı gibi dosyasa usulüne uygun bir takas, mahsup talebi olmadan hesaplanan bedelin mahsubu da doğru görülmemitşir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.