MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 14.05.2015 gün ve 2014/2357 Esas, 2015/11294 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

3. kişi Bankanın haciz müzekkeresine, borçluya ait hesapta bulunan meblağ üzerinde banka ile borçlu arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde rehin ve alacak haklarının bulunduğunu bildirerek itiraz etmesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğü 23.07.2013 tarih ve 2013/4096 esas sayılı yazısıyla takibin talikine veya devamına bir karar verilmesi için takip dosyasını ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"ne göndermiştir.
Mahkemece, 3. kişi Bankanın borçluya ait hesapta bulunan meblağ üzerinde, Banka ile borçlu arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde rehin ve alacak haklarının bulunduğunu bildirerek itiraz ettiği, bu itirazın istihkak iddiası niteliğinde olduğu, mevcut delil durumuna göre, İİKnun 96 ve 97. maddeleri gereğince karinelerin 3. kişi lehine olduğu gerekçesiyle, istihkak iddiasının kabulüne, takibin talikine, istihkak iddia eden 3. kişiden istihkak iddia ettiği miktarın %20 "si oranında teminat alınmasına, bu kararın tebliğinden itibaren alacaklıya ilgili İcra Hukuk Mahkemesi"nde istihkak iddiasının reddi davası açması için 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiş Dairemizin 2014/2357 Esas 2015/11297 Karar sayılı sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
İ.İ.K. 97/6. fıkrasında, üçüncü şahsın icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine istihkak davası açması gerektiği düzenlenmiştir. İcra Müdürlüğü"nce İİK"nun 96/1-2. maddelerindeki istihkak prosedürü yürütülerek, alacaklının süresinde itirazı halinde; İİK"nun 97. maddesi uyarınca dosyanın, takibin devamı veya durdurulması hakkında bir karar vermek üzere İcra Mahkemesine tevdi edilmesi gerekir. Üçüncü kişi, bu kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açabilir. Bu çerçevede takibin durdurulması kararı dava açma yükümlülüğünün yer değiştirmesine neden olmadığından, takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin her iki halde de dava açma yükümlülüğü 3. kişidedir. Bu nedenle dava açması için 3. kişiye yedi gün süre verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, takibin talikine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, 3. kişi tarafından İİK"nun 97. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/2357 Esas 2015/11297 Karar sayılı sayılı sayılı kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.