Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü konumundaki G. G.S. Hizm. Tem. G. B. İ. Tur. Nak. İnş. Müh. Oto. Bes. Yem. İ.. San. Tic. Ltd. Şti. - T.T.Tem. Y.G. Tur. İnş. Danış. San. Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığını temsilen Atila Altın vekili, İcra Mahkemesine başvurusunda; müvekkiline ait alacağa haciz konulması işleminin ve icra müdürlüğünün buna ilişkin kararının iptalini talep etmiştir.
Düzce Üniversitesi Saymanlığına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine dosyaya para yatırıldığı, kalan miktar için de muhtıra çıkarıldığı anlaşılmıştır. Takip borçluları, T. G.Pay. Beb. İmal. San. İnş. Tur. İç Dış Tic. Ltd. Şti. ile şikayetçi adi ortaklığın ortaklarından biri de T. T.Tem. Yem. Gıda Tur. İnş. Taah. Dan. Ltd. Şti. olduğuna göre; ortakların kişisel borçlarından dolayı ortaklık mallarının haczi mümkün değildir. İİK.nun 94 ve BK.nun 534.maddesine göre ancak adi ortaklığın tasfiye payına haciz konulabileceğinden, Mahkemece; şikayetin bu ilke ışığında araştırılarak, icra dosyasına yatırılan paranın ortaklığa ait olduğunun tespiti halinde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir. O halde eksik inceleme ile, şikayetin içeriğine uymayacak gerekçeyle hüküm kurulması isabetsizdir.       
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.