Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/21932 Esas 2009/2267 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesine göre “karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez”, aynı kanunun 32. maddesinde ise “yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı” öngörülmüştür.  Harçlar Kanunu’nun bu hükümleri doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirdiklerinden re’sen dikkate alınmaları zorunludur.
Somut olayda, takip dayanağı kararın karar harcı ödenmeden alacaklı tarafça takibe konu edilmesi üzerine borçlu vekili icra emrinin iptali için icra mahkemesine başvurmuştur.           Dayanak ilamda borçlunun alacaklı aleyhine açtığı dava reddedilmiş, davada, sadece takipte taraf olmayanlar M.A, A, A.A. ve A.H. A.ş., M. T.G. San. Ve Tic.A.Ş. haklarındaki istem kabul edilmiştir. Burada hüküm altına alınan alacak için 59.833.53 TL karar harcına hükmedilerek bunun da adı geçenlerden tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda harçtan sorumlu tutulmayan alacaklıdan bu harcın ödenmesi  istenemez. Ancak, alacaklının lehine hükmedilen vekalet ücretini bu ilama göre borçludan tahsil edebilmesi için karar tarihindeki red harcını yatırması gerekir. Yatırdığı red harcını da daha sonra yaptığı takipte borçludan tahsil yoluna gidebilir.
Bu nedenlerle mahkemece alacaklıya yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Harçlar Kanunu’nun 32.maddesi de göz önünde tutularak  red harcını yatırması için uygun bir süre verilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir.
O halde, eksik incelemeye dayalı gerekçeyle sonuca gidilmesi isabetsizdir
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.