MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirket ile 09.08.2015 tarihli 33.150,00 TL bedelli devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak toplam 17.500,00.-TL"yi ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, devremülkten faydalanmadığını, 21.08.2015 tarihinde cayma isteğini davalıya ihtar ettiğini, davalının cevap vermediğini belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği 17.500,00 TL bedelin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 09/08/2015 tarih ve AÖ01-530 numaralı sözleşmenin iptali ile sözleşme gereği davalı tarafa ödenen 17.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen, gayrimenkul satış sözleşmesine konu tapunun davacının cayma isteğini davalıya bildirdiği 21.08.2015 tarihinden ve dava tarihi olan 17.12.2015 tarihinden sonra 12.02.2016 tarihinde devredildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, dava açıldığı tarihte geçersiz sözleşmeye göre tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları değerlendirilerek, davacıya devri de gerçekleştirilen tapunun, davalı tarafa iade edilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile ödediği bedelin davacıya iadesine karar verilip aynı zamanda tapunun davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.