Davacı ...Ş. ile davalı ...Türk Havacılık ve ...San. A.Ş. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.04.2014 gün ve 2013/54-2014/2016 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.01.2016 gün ve 2015/1881-2016/491 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi sonucu davalı iş sahibinin uğradığı menfi zararların tahsili için yapılıp itiraz edilmeksizin kesinleşen ilâmsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 28.11.2016 gün 2015/1881 Esas 2016/491 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili 26.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında münhasır delil olarak sadece karşı tarafın ticari defterleri ve belgelerine dayandıklarını beyan etmiş, yargılama süresince bu beyanın iradeyi sakatlayan sebeplerle geçersiz olduğunu ileri sürmemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olup uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nın 222/5. maddesinde taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat edilmiş sayılır, hükmü getirilmiştir. Maddede ibrazdan kaçınma halinde davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı belirtilmiş ve ibrazı durumunda sonucun ne olacağı konusunda düzenleme yapılmamış olmakla birlikte Yargıtay uygulamalarında defterlerin ibrazı halinde davacı taraf münhasır davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayandığından uyuşmazlığın davalının ticari defter ve kayıtlarına göre çözümlenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda davacının bu beyanı üzerine davalının defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi kurulunun 03.03.2014 tarihli raporunda davalının defter ve kayıtlarına göre, davalının davacıdan takip talebinde belirtilen miktardan fazla alacaklı olup davacının davasının ve menfi tespit talebinin uygun bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu halde davacı delil olarak münhasır davalının ticari defter ve kayıtlara dayandığı ve alınan bilirkişi raporu ile davalının davacıdan takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair verilen karar doğru olup onanması gerekirken davacının ön inceleme duruşmasındaki münhasır davalı defter kayıt ve belgelerine dayandığına dair beyanı gözden kaçırılarak araştırmaya yönelik olarak bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından karar düzeltme talebin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

./..
s.2

15.H.D.
2016/3164
2017/938

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.01.2016 gün 2015/1881 esas 2016/491 Karar sayılı bozma ilâmanın kaldırılmasına ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uyan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.