Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/4757 Esas 2021/8854 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4757
Karar No: 2021/8854
Karar Tarihi: 14.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/4757 Esas 2021/8854 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir mirasın reddi davasıyla ilgilidir. İlk olarak, iki ayrı sulh hukuk mahkemesinin yetkisizlik kararı verdiği belirtilmiştir. Bölge adliye mahkemelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğu belirtilmiştir. Davanın yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu, böyle bir mahkeme kararının olmadığı durumlarda ise nöbetçi sulh hukuk mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Kararda, TMK 609. madde ve Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K. kararlarına atıfta bulunulmuştur. Kanunlar ise ret beyanının yapılması, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesinde özel kütüğe yazılması ve ret belgesinin verilmesi gerektiğini belirlemiştir. Kararda, HMK 21, 22 ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi de dikkate alınmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2021/4757 E. , 2021/8854 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, ...Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.
...Sulh Hukuk Mahkemesince, mütevaffa ..."in son yerleşim yeri ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda HMK" nın 384. maddesi gereği talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesi olan ...Sulh Hukuk Mahkemesine dava açabileceği anlaşıldığından gerek murisin yerleşim yeri bakımından gerekse de talepte bulunanın oturduğu yer bakımından mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.
4721 sayılı TMK"nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.)

Somut olayda, müteveffanın son ikamet adresinin ..... olduğu anlaşıldığından...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ...Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla mirasın reddi niteliğindeki talep ile ilgili karar vermekte...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.