MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili 2006/418 Esas sayılı dosyaya verdiği dava dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın....kızı ... mirasçıları adına kayıtlı olduğu davaya konu yeri 40 yıldan fazla süreyle davacı ... Avcının kullandığını ve zilyetliğinde olduğunu ve ayrıca 713/2 gereğince davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı (öldüğü için davacının mirasçıları) adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili de yine 2006/418 Esas sayılı dosyaya verdiği cevap dilekçesiyle, davacının daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/329 Esas ile tapu iptal ve tescil davası açtığını ve davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve fakat karar kesinleşmediğinden Sulh Hukuk Mahkemesindeki davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Daha sonraki beyanlarında ise dava konusu taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... mirasçıları olduğunu iddia eden ve fakat dosya kapsamında veraset ilamı bulunmayan ve yine dosyada bulunan mevcut nüfus kayıtlarından tam olarak tapu maliki ...’nın mirasçıları olduğu tespit edilemeyen ve fakat tanık beyanları yoluyla mirasçısı oldukları belirlenen kişiler dosyaya dahil edilerek bunlardan ... ve ... vermiş oldukları dilekçede dava konusu yerin murislerinden intikal ettiğini davacıların kendi izinleriyle burayı kullandıklarını, davayı kabul etmediklerini malikinin belirsiz olmadığını beyan etmişlerdir.
Dava ... Sulh hukuk Mahkemesinde 2006/418 Esas sayılı dosyayla açılmış olup derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına 19.03.2007 tarihinde karar verilmiş, Kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay . Hukuk Dairesi"ne gelmiş ve 2009/2580 Esas ve 2009/3586 Karar ile davalının süresi geçirildikten sonra derdestlik ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle 02.07.2009 tarihinde yerel mahkeme kararını bozmuştur. Bozma üzerine dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yeni esas alarak 2009/492 E. sayılı dosya olmuştur. Bu dosyada da 18.10.2010 tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir. Bunun üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/117 Esasını almıştır.
Mahkemece davacılar yönünden davacı ... Avcının dava konusu yerde fiili zilyetliğinin bulunmadığı köyde de tanınan biri olmadığı bu haliyle davalarını ispat edemediğinden davanın reddine ve davalı ... yönünden ise mevcut delil durumuna göre yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmekle hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1)-Dava dilekçesi ve yargılama oturumundaki beyanlara göre, dava TMK md 713/2’ye dayalı olarak açılmış ise de bu maddede yazılı olan 3 hukuki sebepten hangisine dayanıldığı açıkça sorulup belirlenmemiştir. Bu 3 hukuki sebep de ayrı davaların konusudur. Davacı tarafa bu maddede yazılı hangi hukuki sebebe dayandığı açıklatılmadan, hüküm kurulması doğru değildir.
2)-Ayrıca dava tapu iptal ve tescil davası olduğuna göre, kural olarak; dava tapu maliki sağ ise kendisine, tapu maliki ölü ise mirasçılarına ,tapu maliki mirasçı bırakmadıysa miras devlete geçeceğinden ...’ye karşı açılır. Taraf teşkilinin sağlanması ve dosya içerisinde tam olarak tapu malikinin mirasçıları olduğunun tespiti için ... hasım gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi almak üzere davacılar vekiline süre verilmesi, mirasçılık belgesi alınıp taraf teşkili tamamlandıktan sonra yukarıdaki bentte yazılı olan dava sebebi de değerlendirilerek, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava sebebi belirlenmeden ve taraf teşkili yapılmadan karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenleri içeren davacılar ve davalı ... vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.